信阳师范学院学报（哲学社会科学版） 第２９卷Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｘｉｎｙａｎｇ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ 第３期２００９年５月 （Ｐｈｉｌｏｓ．＆Ｓｏｅ．Ｓｃｉ．Ｅｄｉｔ．）Ｖｏ１．２９ Ｎｏ．３ Ｍａｙ ２００９ ・历史研究・ 康有为剽窃廖平说质疑 苏全有，王 申 （河南师范大学社会发展学院，河南新乡４５３００７） 摘要：关于康有为今文经学的思想渊源，学界在是否剽窃了廖平问题上有截然对立的两种看 法。此中的不足之处在于，多只局限于从言论的争吵中取得证据以证明此案，少有综观康有为全部 著作以求勾勒其思想之流变，如忽略康有为的书学论著《广艺舟双辑》中的今文经学思想就是明 证。其实，在著《广艺舟双楫》时期，康有为已经具有今文经学思想，并应用于书学理论研究，且形 成完整的书学理论体系，康有为的今文经学思想的形成似与廖平无关。 关键词：康有为；廖平；今文经学 中图分类号：Ｋ２５６．５ 文献标志码：Ａ 文章编号：１００３－０９６４（２００９）０３－０１３８－０５ 在今文经学思想渊源问题上康有为是否剽窃 实”，这是对廖氏的偏爱。而实际上，从现有资料来 了廖平，学界有截然对立的两种看法。笔者从《广 看，《知圣篇》、《辟刘篇》具体成于何时，尚不得考， 艺舟双楫》切入，认为剽窃说不能成立，并对否定说 其原稿内容也不得考，我们只知道《古学考》包含了 论辩之不确提出修正，以推动相关研究走向深入。 《知圣篇》、《辟刘篇》，而《古学考》的正式刊出时间 一、问题的提出 是１８９４年，晚于《新学伪经考》。汤氏之说“成于光 康有为和廖平的这段学术公案已经争论百余年 绪十四年戊子”乃沿袭廖平“丁亥作《今古学考》，戊 了，赞同剽窃说者以钱穆在《中国近三百年学术史》 子成为二篇，述今学为《知圣篇》，古学为《辟刘 中说：“长素辨新学伪经，实启始自季平”…’ 最为 篇》” Ｊ 而已，而廖平说法又似不确。黄开国在 著名，钱氏通过考察廖平在《＜经话＞甲编》的自述 《廖平评传》则一口气列出九条证据以坐实此说： 及其廖平致康有为的书信，得出上述结论，却没有对 “一、廖平本人提供的证据；二、梁启超的证据；三、 其言语的真实性和矛盾性进行分析论证，只对康有 张之洞的证据；四、俞樾和章太炎的证据；五、皮锡瑞 为的证据进行否定，却又举不出切实的证据来。汤 的证据；六、顾颉刚的证据；七、钱穆的证据；／ｋ、其他 志钧则在《近代经学与政治》中说：“康有为较早诋 人的证据；九、康有为的欲盖弥彰。”［５］２ 从表面上 击刘歆伪纂，宣传孔子改制，是在广州长兴讲学时 看，证据确凿，实则皆沿袭廖平、梁启超的说法而已。 ……这些都发表在一八九一年，亦即康、廖初晤之 也有学者通过“《知圣篇》与《孔子改制考》之比 后。”口¨凹进而认定康有为受羊城之会影响无疑。而 较”［５］ 删和“《辟刘篇》与《新学伪经考》之比 事实上，康有为在《教学通义》时期已经宣传“孔子 较”［５］２３ 认定：“康有为的《新学伪经考》一书确受 改制”了。汤氏又在《戊戌变法人物传稿》中论说： 廖平《辟刘篇》的强烈的影响（尽管康书亦曾反过来 “按《新学伪经考》刊于光绪十七年辛卵，《孔子改制 影响过廖平，但毕竟是次要的）。”【５ 进而推论“以 考》刊于光绪二十四年戊戌，而廖平之《知圣》、《辟 上分析表明，康书基本上全面承袭了廖平《知圣篇》 刘》诸篇，则成于光绪十四年戊子，实前乎康氏所著 的要点” 。而事实上，《知圣篇》、《辟刘篇》内容 ……康有为受廖平影响应属事实。” ］】舛汤氏对康氏 是不可考的，而作者从《古学考》中分析出其内容的 的著作用刊出时间为据，而对《知圣篇》、《辟刘篇》 方法实在是一厢情愿罢了。《廖平学术思想研究》 则用成于何时，得出“康有为受廖平影响应属事 亦列举廖平、梁启超的大量证据，不加分析地采证， 收稿日期：２００９－０２－２６ 基金项目：教育部人文社会科学研究规划项目（０８ＪＡ７７００９） 作者简介：苏全有（１９６６－），男，河南辉县人，河南师范大学图书馆馆长，社会发展学院教授，博士，湖南师范大 学博士后，省级骨干教师，省级学术技术带头人，主要从事中国近代史研究。 ・１３８・ 苏全有，等：康有为剽窃廖平说质疑 认为康有为剽窃，比如说：“梁启超的这两‘不可诬 也’充分肯定了康有为今文经学思想渊源于廖平的 历史事实”［６］ｍＳ，又说：“廖平的《经话》甲篇刊于光 绪丁酉年（１８９７年）仲冬，而康有为卒于１９２７年，如 果廖平记载的不是事实康有为是会反驳的。康有为 三十年保持沉默，说明廖平记载的确是事实。” ¨盯 但并没有具体分析证据的真实性，也没有考察康有 刘歆伪纂，宣传孔子改制，是在广东长兴讲学 时。”［２］Ｊｓ９由于学界对康有为今文思想的演变和形成 不能形成客观而全面的认知，这就导致康、廖之间的 学术公案更加扑朔迷离。１８８８年，康有为以微贱地 位上书不达，“朝士大攻之”［１ ０］ ，友人“沈子培劝勿 言国事，宜以金石陶遣。时徙居馆之汗漫舫，老树蔽 天，日以读碑为事，尽观京师藏家之金石凡数千种， 为思想的转变路径，也只沿袭廖、梁之说法，似不合 自光绪十三年以前者，略尽睹矣。拟著一金石书，以 治学之门道。可见赞同康有为剽窃说者，基本是沿 袭廖平、梁启超的说法，而没有从现有的资料证据上 进行细致的考证分析，更没有对康有为的学术思想 转变历程给予关注。 反对剽窃说者以房德邻《康有为和廖平的一桩 学术公案》 最具代表性。房氏主要通过对康有为 学术思想历程和廖平、梁启超等人言论的考察，认 为：“康有为在晤见廖平以前已有某些今文经学的 观点，见到廖平以后，受廖影响，完全转向今文。”＂ 刘巍在《＜教学通义＞与康有为的早期经学路向及 其转向——兼及康氏与廖平的学术纠葛》 ｊ一文中 认为：“他（梁启超）对康有为廖平学术纠葛的判断 也过于简单，事实上，康有为即使在确定了攻古经的 方略后，也没有‘尽弃其旧说’。”Ｌ８ 他批驳梁启超： “有为早年，酷好《周礼》，尝贯穴之吾《政学通议》， 后见廖平所著书，乃尽弃其旧说。”Ｌ９ 说“他（梁启 超）竟然没有注意到《教学通议》中也有‘孔子改制’ 的内容”【８ｊ。刘氏从《教学通议》出发去批驳梁之观 点认为：“《教学通议》中确有非常明显的公羊学观 点。”【８ 但他又说：“康有为今文经学观点的确立基 本前题是对《周礼》看法的转变，并且与廖平有关， 大体都不错。”ｌ８ 房氏与刘氏相类，似乎说康有为没 有剽窃廖平，但受到廖平的影响。 综上所述，学术界大多只局限于从言论的争吵 中掘取证据以证明此案，合我论者取，不合我论者 弃，很少有学者能够综观其全部著作，以求勾勒其思 想之流变，比如说，康有为的书学论著《广艺舟双 辑》就没有引起学界的关注，而本文立意正是以此 为切入点，认为：在著《广艺舟双楫》时期，康有为已 经具有今文经学思想，并应用于书学理论研究，且形 成完整的书学理论体系。并进一步认定，康有为的 今文经学思想的形成似与廖平无关。 二、康有为的今文经学思想要早于廖平 长期以来，史学界往往关注康有为的《新学伪 经考》、《孔子改制考》等史学著作，而对其书学却述 之不多，进而忽略了《广艺舟双楫》在康有为思想体 系中的地位。如汤志钧便认为：“康有为较早诋击 人多为之者，及续包慎伯为《广艺舟双楫》焉”¨ ”。 据《广艺舟双楫序》记载：“永惟作始于戊子之腊，实 购碑于宣武城南南海馆之汗漫舫。老树僵石，证我 古墨焉。归欤于己丑之腊，乃理旧稿于西樵山北银 塘乡之詹如楼。长松败柳，侍我草玄焉。凡十七日 至除夕述书讫，光绪十五年也。”ｆｊ¨ 也就是说《广 艺舟双楫》写于１８８８年至１８８９年末完稿，而康、廖 羊城之会在１８９０年春，这两个时问很重要，据廖平 记载：康有为“戊己间……两心相协，谈论移晷。明 年，闻江叔海得俞荫老书，而《新学伪经考》成 矣”【１ 。我们可从这段话中得知，由于《新学伪经 考》成于１８９１年，我们可得知康、廖之会在１８９０年 无疑。而廖平的另一说法也明确提到羊城之会在庚 寅年：“丁亥作《今古学考》，戊子分为二篇，述今学 为《知圣篇》，古学为《辟刘篇》。庚寅（１８９０年）晤 康长素于广州，议论相克。逾年，《伪经考》出，倚马 成书，真绝伦矣。”Ｌ１ 】４９ 由此我们可以得知《广艺舟 双楫》的完成没有受到康、廖之会的影响。可其中 却充满了刘歆作伪、今文思想的内容。 《广艺舟双楫》用书学的视野，倡导今文经学的 理念。康有为在《广艺舟双楫》中力挺碑学、尊“北 魏”，“北碑莫盛于魏，莫备于魏……凡魏碑，随取一 家，皆足成体，尽合诸家，则为具美。虽南碑之绵丽， 齐碑之逋峭，隋碑之洞达，皆涵盖淳蓄，蕴于其中。 故言魏碑，虽无南碑及齐、周、隋碑，亦无不 可”［１ ］３ ”。这与《孔子改制考》中遵循和尽量发挥 古文经学“绌周王鲁”的观点，多层次多角度地着力 论证孔子的“托古改制”，从树立今文经学的学术权 威到树立孔子的改革的权威具有很强的思维相关 性。康有为也自言“吾学三十岁已成，此后不复有 进，亦不必求进”｜９ 。而他们共有的哲学基础便是 建立在康有为对公羊今文学说思考之上。 康有为在《广艺舟双楫》序言中直言不讳地论 道：“可著圣道，可发王制，可洞人理，可穷物 变。”¨１ｊ 又说：“夫道无小无大，无有无无，大者小 之殷也，小者大之精也……苏援一技而人微者，无所 往而不进于道也。”Ｉ１ｌ¨¨而康有为此时所说的道当推 ．１ ３９－ 第２９卷第３期 信阳师范学院学报（哲学社会科学版） ２００９年５月 是今文思想了。康有为的《广艺舟双楫》也就不可 能仅仅是一部单纯的学术著作了，我们甚至可以认 为，如果把著《新学伪经考》作为康今文思想在经学 领域的初次实践的话，那么《广艺舟双楫》应是这一 哲学理念在书学领域的一次预演。康有为在《广艺 舟双楫》中不只一次地提到刘歆作伪，“文字之始， 莫不生于象形。物有无形者，不能穷也，故以指事继 之；理有凭虚，无事可指者，以会意尽之，若谐声，假 借，其后起者也；转注则刘歆创例，古者无之”［１３］１８２， “古文为刘歆伪造，杂采钟鼎为之”［１３］１８２，“钟鼎古文 虽为刘歆伪造”［１３］ｚ￣２，“刘歆伪撰古文，欲黜今 学”【１ ３＿拼，“八分之说，议论纷纭……原诸说之极纷， 古今莫能定者，盖刘歆伪作篆隶之名以乱之也。古 者书但日文，不止无篆、隶之名，即籀名亦不见称于 西汉，盖今文家本无之”［ １，“古文虽刘歆伪作， 然此非考经学，但论笔墨，所出既古，亦不能 废”¨３］ ，“钟鼎为伪文，然刘歆所采甚古，考古当辨 之，学书不妨采之”¨ 。康有为在《广艺舟双楫》 中不断指责刘歆作伪，制造混乱，而《新学伪经考》 也说“篆与籀文相承，无从有古文”【１４１５５，“歆既好博 多通，多搜钟鼎奇文以自异。稍加窜伪增饰，号称古 文”¨ ¨ｍ。到《孔子改制考》时期，康有为仍然论道 “圣制萌芽，刘歆遽出，伪《左》盛行，古文綦 乱”¨ 。由此可见，康有为的今文经学的传承性 和连贯性。 康有为还提倡今文经学，他以经学家的思维对 书法进行今古学的划分：“吾今判之，书有古学，有 今学。古学者，晋帖、唐碑也，所得以帖为多，凡刘石 庵、姚姬传等皆是也。今学者，北碑、汉篆也，所得以 碑为主，凡邓石如、张廉卿等是也。”［Ｉ ］２ 并进一步 提出刘歆伪撰古文，欲黜今学的观点，康有为述说 道：“《志》乃谓秦时始建隶书，起于官狱多事，苟趋 省易，施之于徒隶。许慎又谓程邈所作，盖皆刘歆伪 撰古文，欲黜今学，或以徒隶之书比之，以重辱之。 其实古无籀、篆、隶之名，但谓之文耳，创名而抑扬 之，实自歆始。且孔子《五经》中无‘籀、篆、隶’三 字，唯伪《周官》最多，则用庄子、韩非子者，又卿乘 篆车，此亦歆意也。于是篆、隶之名，行于二千年中 不可破矣。” ＂他以古今学比附帖学、碑学，进而 推崇碑学，贬斥帖学，实与在经学领域主张今文经 学，否定古文经学一致。他的尊碑抑帖理论的思想 基础是建立在今文经学之上的。 不仅如此，我们还应注意两个细节问题：“古文 为刘歆伪造，杂采钟鼎为之（余有《新学伪经考》辨 之已详）。”¨ 可知，康有为写《广艺舟双楫》时 ・１４０・ 期，《新学伪经考》已经初具雏形，要不然此时康有 为不会说“余有《新学伪经考》辨之已详”。而且我 们也可以从《新学伪经考》中寻觅到相关信 息［】 】５ ｍ，证明康所言不假。康有为又说：“古文虽 刘歆伪作，然此非考经学，但论笔墨，所出既古，亦不 能废。”［】３ｊ瑚可见康有为此时已经有了刘歆作伪经 的思想，并认为古文不同于经学。可推知，康有为在 《广艺舟双楫》写作之时，也是其刘歆作伪、今文学 说形成之时。 康有为后来在论经学的著作中说：“孔子改制 之说，自今学废没、古学盛行后，迷惑人心，人多疑 之。”¨５＿卯 康有为认为正是刘歆的作伪，使微言大义 湮没于后世，方才“发古文经之伪，明今学之 正”¨０ｊ 。作为书法家的康有为，仍然力主批驳刘 歆，《周礼》是古文经典，周公是古文经学家崇拜的 偶像，《公羊》是今文经学家的重要典籍，今文经学 家尊崇的是孔子，在《广艺舟双楫》中已经有了今文 经学的内容，康有为也充分利用了《公羊》中的变革 进化思想，也就完成了从古文经学的尊《周礼》尊周 公到今文经学尊《公羊》尊孔子的转变，这也就佐证 了康有为的今文思想的形成应在会晤廖平之前。 可见，《广艺舟双楫》时期，康有为的今文经学 思想已经形成，并已应用于书学领域，并涉及经学， 而这一切都在康、廖羊城之会之前。于此可认定，康 有为剽窃廖平说不成立。 三、廖平、梁启超的证据疑点颇多 由于廖平说“外问所祖述之《改制考》即祖述 《知圣篇》，《伪经考》即祖述《辟刘篇》”［４ ，而康 对此保持沉默，使后来学者大多认为廖平说可信。 鉴于此，廖平之说不得不辨。据廖平记载：“广州康 长素奇才博识，精力绝人，平生专以制度说经。戊己 问从沈君子丰处得《学考》（即《今古学考》），谬引 为知已。及还羊城，同黄季度过广雅书局相访，余以 《知圣篇》示之，驰书相戒，近万余言，斥为好名骛 外，轻变前说，急当焚毁。当时答以面谈，再决行止。 后访之城南安徽会馆，黄季度病未至，两心相协，谈 论移晷。明年，闻江叔海得俞荫老书，而《新学伪经 考》成矣。”¨ ］撕如果廖平所言为真，既然有驰书相 戒，近万余言，书信为证康有为确实看过《知圣篇》， 为什么廖平不把此信刊布以为确证呢？如果存在， 时过一个世纪了，这封信缘何没有出现，“今刻知圣 篇，非廖氏原书稿本，今藏康家，则颇多孑Ｌ子改制说， 顾颉刚亲见之”…仍。似乎说廖平的原书稿本已尽 失，只有剽窃他的康有为还藏在家中，以供后人发觉 自己的剽窃证据，真乃天下奇事。而如今，此原稿本 苏全有，等：康有为剽窃廖平说质疑 仍未刊布，难道是康氏后人为先人讳，可怎么偏偏顾 颉刚能见到，实在可疑。笔者认为，从现存的资料来 看，此书原稿本似乎并不存在，即便存在，房德邻通 过对廖平当年活动的考察和廖平致康有为的书信等 认定：“至１８８９年８月他尚未完成《辟刘篇》和《知 圣篇》” ，并进一步说“广州会晤时，康、廖讨论了 经学问题，康有为受了廖平的影响，但廖平并未给过 康有为什么书” 是很有见地的。 还有个值得注意的问题，廖平说，黄季度陪同康 有为一起过广雅书局相访，就是说还有一个证人存 在，可黄季度却在以后并没有提到廖平示《知圣篇》 之事，廖平的话便值得怀疑了。康、廖第二次会见 时，黄季度病未至，廖平没有提出证人，至于谈论了 什么，是否“两心相协，谈论移晷”只有廖平自己说， 别无旁证。康有为没有提及此事，而他人也没提及 此事，至于后人所云，皆沿袭廖平的说法而已。 另有学者认为：“廖平的《经话》甲篇刊于光绪 丁酉（１８９７年）仲冬，而康有为卒于１９２７年，如果廖 平记载的不是事实康有为是会反驳的。康有为三十 年保持沉默，说明廖平记载的确是事实。”【６ｊ１盯康有 为是否有必要反驳廖平，萧公权认为“康拒绝提廖 平，因他不以廖为他的先驱，虽接受廖的一些见解， 但不以他为‘真理’的共同发现者，假如这是抄袭， 则康不仅冒犯了廖平，而且冒犯了所有他未提及的 学者” 。 而实际上，廖平对康有为的《孔子改制考》是推 崇备至的。他说：“闻康长素有《孔子会典》之作，以 经包史，于近事尤详，不泥不违，卓然大备，其有益经 济，尤胜于《三通》也。”［挖］ 由此可见，根据现存史料可以认定，廖平所说实 在可疑，康有为剽窃说难以令人信服。 梁启超作为康有为的弟子亦不为师讳，明言 “康先生之治《公羊》、治今文也，其渊源颇出自井 研，不可诬也” Ｊ】∞，还说“今文学运动之中心，日南 海康有为。然有为盖斯学之集成者，非其创作者也。 有为早年，酷好《周礼》，尝贯穴之著《政学通议》，后 见廖平所著书，乃尽弃其旧说。廖平者，王闽运弟子 ……著《四益馆经学丛书》数十种，颇知守今文家法 ……然有为之思想，受其影响，不可诬也”［９Ｂａｓ－１９９。 有学者认为：“梁启超的这两‘不可诬也’充分 肯定了康有为今文经学思想渊源于廖平的历史事 实。” ¨ 而事实上，梁启超对其师的思想形成过程 知之欠详，光绪十六年（１８９０年）“八月，梁启超来 学”¨ ，而此时，康有为已经“告之以孔子改制之 意”¨ ，更重要的是此时《新学伪经考》已经初具 雏形，要不然梁启超不会说：“先生著《新学伪经 考》，（我）从事校勘，著《孔子改制考》，（我）从事分 纂。”［１ ８］ 康有为也说：“是书（《新学伪经考》）体裁 博大，自丙戊年与陈庆笙议修改《五礼通要》，始属 稿，及己丑在京师，既谢国事，又为之。”ｌ】９＿∞ 由此可 知梁的话是经不起推敲的。据房德邻考证：“梁启 超对他的老师早年思想转变的细节并不了解。他所 说康有为早年‘酷好《周礼》，尝贯穴之著《政学通 议》’就不正确。”Ｌ２ 更重要的是梁启超也没拿出确 切可信的证据来。 由上我们可以认定，康有为的今文思想传承实 在与羊城之会无关，与廖平无关，康有为说其思想 “得魏氏源《诗古微》，刘氏逢禄《左氏春秋考证》，反 复证勘，乃大悟刘歆之作伪”［１ ］】∞，他后在《重刻伪 经考后序》中又重申：“吾向亦受古文经说，然自刘 申受、魏默深、龚定巷以来，疑攻刘歆之作伪多矣，吾 蓄疑于心久矣。”［ Ｉ］３ ”∞并认为“始作伪，乱圣制者， 自刘歆，布行伪经，纂孔统者，成于郑玄……亦无一 人敢违者，亦无一人敢疑者”【１ 。从经学发展脉络 来看，康有为的说法无可指摘。“如果说有抄袭的 嫌疑，那么抄俞樾的可能性也应该大于剽窃廖平的， 甚至也不能排除廖氏自得之的可能……只是他或许 不知道已有人先发于前而已” ］。萧公权亦认为： “公平地说，我们不能完全否定康有为独自发现同 一真理的可能性，康有为读书之多不下于廖，自能得 到相同的结论。”¨６ｊ 笔者认为，康有为自得的可能 性远大于廖平，毕竟康有为受到了１８８８年那次上书 失败的打击，对其思想产生的触动可能远大于我们 的想象，就连一向赞同康有为剽窃说的汤志钧也承 认：“当他（康有为）１８８８年第一次向光绪帝上书的 活动失败后，遂开始转向今文经学。” 康有为自言 “既不谈政事，复事经说，发古文经之伪，明今学之 正，既大收汉碑，合之《急就章》，辑《周汉文字记》， 以还《仓颉篇》之旧焉”【１ ｏｊ 。可知，《广艺舟双楫》 之目的在于“发古文经之伪，明今学之正”，从该书 的内容中也可佐证康有为的说法。但有学者竟认为 康有为追改日期，“将他古文经学之伪的观点的形 成提前两年多” ，却并没有提出令人信服的证 据。康有为在上书不达后，作诗：“日步回廊曲，应 从面壁参”¨ ，可知，康有为此时的思想正处于矛 盾的挣扎中，最终，他似坚定了今文思想的理念，以 达到学术干政的目的，仅用ｌ７天便写成一部充满今 文变革思维的著作《广艺舟双楫》。种种迹象表明， 康有为的今文思想形成在羊城之会之前，是他独立 思考的结果。 ．１４１・ 第２９卷第３期 信阳师范学院学报（哲学社会科学版） ２００９年５月 由上论述可知，康有为剽窃说不成立。在以往 向——兼及康氏与廖平的学术纠葛［Ｊ］．历毫研究， 的研究中，学界往往纠缠于康、廖之间的言论证据， ２００５，（４）：４９－６８． 而忽视了《广艺舟双楫》，《广艺舟双楫》是一部书学 ［９］梁启超．清代学术概论［Ｍ］．北京：中国人民大学出版 论著，也正因为此，没有引起学术界相当的关注，但 社，２００４． 这部书学著作，正是康有为由古文经学思想向今文 ［１０］楼宇烈．康南海自编年谱（外二种）［Ｍ］．北京：中华 书局，１９９２． 经学转变的一次理论实践，是康有为第一次用公羊 ［１１］康有为．康有为政论集（上册）［Ｍ］．北京：中华书局， 今文思想的理念去思考问题，并形成完整书学今文 １９８１． 思想理论体系。从现存的资料看，康有为的一切似 ［１２］ 廖平．《经话》甲编［Ｍ］／／廖平选集．成都：巴蜀书 乎都与廖平无关。 社，１９９８． ［１３］ 康有为．广艺舟双楫［Ｍ］／／晚清书论．长沙：湖南美 参考文献： ． 术出版社，２００４． ［１］钱穆．中国近三百年学术史［Ｍ］．北京：商务印书 ［１４］康有为．新学伪经考［Ｍ］．北京：中国古籍出版社， 馆，１９９７． １９５６． ［２］汤志钧．近代经学与政治［Ｍ］．北京：中华书局，２０００． ［１５］康有为．孔子改制考［Ｍ］Ｉ１￣国现代学术经典・康 ［３］ 汤志钧．戊戌变法人物传稿［Ｍ］．北京：中华书局， 有为卷．石家庄：河北教育出版社，１９９６． １９６１． ［１６］ ［美］萧公权．近代中国与新世界：康有为变法与大同 ［４］廖平．四益馆经学四变记［Ｍ］／／廖平选集．成都：巴 思想研究［Ｍ］．南京：江苏人民出版社，１９９７． 蜀书社，１９９８． ［１７］梁启超．论中国学术思想变迁之大势［Ｍ］．上海：上 ［５］黄开国．廖平评传［Ｍ］．南昌：百花洲文艺出版社， 海世纪出版集团，２００５． １９９３． ［１８］崔志海．梁启超自述［Ｍ］．郑州：河南人民出版社， ［６］ 陈德述，黄开国，蔡方鹿．廖平学术思想研究［Ｍ］．成 ２００４． 都：四川省社会科学出版社，１９８７． ［１９］ 康有为．我史［Ｍ］／／￣国现代学术经典・康有为卷． ［７］房德邻．康有为和廖平的一桩学术公案［Ｊ］．近代史研 石家庄：河北教育出版社，１９９６． 究，１９９０，（４）：８４－９７． ［２Ｏ］ 汤志钧．再论康有为与今文经学［Ｊ］．历史研究， ［８］ 刘巍．＜教学通义》与康有为的早期经学路向及其转 ２０００，（６）：７２－７９． Ｑｕｅｒｙ ｔｈｅ Ｓｔａｔｅｍｅｎｔ ｏｆ ＫＡＮＧ Ｙｏｕ・ｗｅｉ Ｐｌａｇｉａｒｉｚｅｄ ＬＩＡｏ Ｐｉｎｇ ＳＵ Ｏｕａｎ．ｙｏｕ．ＷＡＮＧ Ｓｈｅｎ （Ｓｏｃｉａｌ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ Ｆａｃｕｌｔｙ，Ｈｅｎａｎ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｘｉｎｘｉａｎｇ ４５３００７，Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅｒｅ ａｌｅ ｏｐｐｏｓｉｔｅ ｖｉｅｗｓ ｏｎ ｔｈｅ ｏｒｉｇｉｎ ｏｆ ＫＡＮＧ ｙｏｕ－ｗｅｉ’Ｓ ｊｉｎ ｗｅｎ ｈｔｅｏｒｙ’Ｓ ｈｔｏｕｇｈｔ ｏｎ ｗｈｅｔｈｅｒ ｐｌａｇｉａｒｉｚｅ ＬＩＡＯ ｐｉｎｇ．Ｍａｎｙ ｏｎｌｙ ｔａｋｅ ｈｔｅ ｅｖｉｄｅｎｃｅｓ ｔｏ ｐｒｏｖｅ ｆｒｏｍ ｏｐｉｎｉｏｎ ｑｕａｒｒｅ１．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｍｏｓｔ ａｒｔｉｃｌｅｓ ｎｅｇｌｅｃｔ ｋａｎｇ’Ｓ ｌａｌ ｗｏｒｋｓ，Ｆｏｒ ｅｘａｍｐｌｅ，ｔｈｅ ｊｉｎ ｗｅｎ ｔｈｅｏ。 ｒｙ ｉｎ ｈｔｅ Ｅｘｔｅｎｄｅｄ ｄｏｕｂｌｅ ａｒｔ ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎｓ．Ｗｅ ｔｈｉｎｋ，ｉｎ Ｅｘｔｅｎｄｅｄ ｄｏｕｂｌｅ ａｒｔ ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎｓ ｐｅｒｉｏｄｓ，ＫＡＮＧ ｈａｓ ｄｅｖｅｌｏｐｅｄ ｊｉｎ ｗｅｎ ｈｔｅｏｒｙ ｎａｄ ａｐｐｌｙ ｔｏ ｓｔｕｄｙ ｏｆｃａｌｌｉｇｒａｐｈｙ ｈｔｅｏｒｙ，ｗｈａｔ’ｍｏｒｅ，ｄｅｖｅｌｏｐ ｗｈｏｌｅ ｃｌａｌｉｒｇａｐｈｙ ｔｈｅｏｒｙ ｓｙｓｔｅｍｓ．Ｓｏ ＫＡＮＧ’Ｓ ｊｉｎ ｗｅｎ ｈｔｅｏｒｙ’Ｓ ｈｔｏｕｇｈｔ ｉｓ ｎｏｔｈｉｎｇ ｗｉｔｈ Ｌｉａｏ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ＫＡＮＧ Ｙｏｕ－ｗｅｉ：ＬＩＡＯ Ｐｉｎｇ；Ｔｈｅ ｊｉｎ ｗｅｎ ｈｔｅｏｒｙ （责任编辑：吉家友） （上接第９１页） Ｏｎ ｔｈｅ Ｎａｔｉｖｅ Ｈａｃｅ ｏｆ Ｃｈｅｎ Ｙｕａｎｇｕａｎｇ“ｔｈｅ Ｓａｃｒｅｄ Ｐｒｉｎｃｅ Ｄｅｖｅｌｏｐｅｒ ｏｆ Ｚｈａｎｇｚｈｏｕ” ＬＩ Ｏｉａｏ （Ｌｉｔｅｒａｒｙ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ，Ｈｅｎａｎ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｏｃｉｌａ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，Ｚｈｅｎｇｚｈｏｕ ４５０００２，Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｔｈｒｅｅ ｄｉｆｅｒｅｎｔ ｖｉｅｗｓ ｏｎ ｔｈｅ ｎａｔｉｖｅ ｐｌａｃｅ ｏｆ Ｃｈｅｎ Ｙｕａｎｇｕａｎｇ ｗｈｉｃｈ ａｌｅ ｔｈｅ ｐｌａｃｅｓ ｏｆ Ｈｅｄｏｎｇ，Ｊｉｅｙａｎｇ ａｎｄ Ｇｕｓｈｉ． Ｈｅｄｏｎｇ Ｗａｓ ｔｈｅ ｐｒｅｆｅｃｔｕｒｅ ｗｈｅｒｅ ｈｉｓ ｆａｍｉｌｙ ａｃｈｉｅｖｅｄ ｐｒｅｓｔｉｇｅ，ｗｈｉｌｅ Ｊｉｅｙａｎｇ Ｗａｓ ｎｏ ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ａ ｐｌａｃｅ ｗｈｅｒｅ ｔｈｅ ｆｍａｏｕｓ ａｓ Ｃｈｅｎ Ｙｕａｎ— ｇｕａｎｇ Ｗａｓ ｒｅｃｏｒｄｅｄ ｂｙ Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ Ｃｈｏｒｏｇｒａｐｈｙ ＳＯ ａｓ ｔｏ ｄｅｄｉｃａｔｅ ｔｈｅ ｌｏｃａｌ ｐｅｏｐｌｅ’Ｓ ａｄｍｉｒａｔｉｏｎ ｔｏ ｈｉｓ ｋｉｎｄｎｅｓｓ ａｎｄ ｗｉｓｄｏｍ．Ｇｕｓｈｉ Ｗａｓ ａｃｔｕａｌｌｙ Ｃｈｅｎ’Ｓ ｎａｔｉｖｅ ｐｌａｃｅ，ｆｏｒ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅ ｃｒｅｄｉｂｌｅ ｈｉｓｔｏｒｉｃ ｍａｔｅｒｉａｌ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｆｏｕｎｄ．Ｊｕｄｇｉｎｇ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｎａｔｉｏｎａｌ ｓｉｔｕａｔｉｏｎ，ｔｈｅ ｍｉｌｉｔａｒｙ ｓｙｓｔｅｍ ａｎｄ ｔｈｅ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｅａｒｌｙ Ｔａｎｇ Ｄｙｎａｓｔｙ，Ｇｎｓｈｉ ｖｉｅｗ ｉｓ ｏｆ ｇｒｅａｔ ｒａｔｉｏｎａｌｉｔｙ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：Ｃｈｅｎ Ｙｕａｎ．ｇｎａｎｇ；ｎａｔｉｖｅ ｐｌａｃｅ；Ｇｕｓｈｉ；Ｊｉｅｙａｎｇ；Ｈｅｄｏｎｇ （责任编辑：韩伟） ．１４２．