如何评价“同课异构”的课

我的“同课异构”面面观

“同课异构”是新型的校本教研活动，那么如何评价“同课异构”的课也摆在了我们面前。

首先，要看教师对教材的理解和解读是否准确到位

如果讲不同的教学内容，似乎难以看出谁对教学内容的理解更为准确，但同一教学内容这一比较却很鲜明。我们发现，同一教学内容，不同老师对教材的解读并不完全一样，甚至差异较大：教学目标不同，教学重点不同，对课文的解释也不完全一样。这里边有对教材理解深浅程度的不同，有切入点的不同，也有正误的不同。虽然说对同一篇文章，人们会仁者见仁，智者见智，但对课文的基本解读应该有大致统一的标准，如果教师对课文的理解出现偏差，就会对学生误导。 “同课异构”的“同”不应只指同一教材的同一文本，也应是指教师对教材文本的解读应是一致的，应忠实于文本；“异”不应简单指不同教师的不同教学方法，应是指教师在“同”的前提下，结合学生认知规律，选取一定的角度构建教学过程。但无论选取哪个角度，采用何种方法，教学目的都应是殊途同归的，就是引导学生运用一定的思维方法去正确解读文本，最终达到训练思维、培养能力的目的。

老师对课文的理解不仅有正误之分，另外也体现了教师对教材的把握能力。老师是否领悟了编者的意图，是否把本节教材放在整本书整个单元中来理解和把握。所以我们在评价“异构”课的时候首先要“求同”，不是要求所有的老师对教材的理解完全一样，但至少要回归到课程标准的要求上来。

1

郭老师的《愚公移山》，显然知道自己在教什么并且为什么教这些。但在我看来，其中也有些含混的地方，需要提出来讨论：这堂课，是教《愚公移山》这篇课文呢，还是教《愚公移山》的一种“另类”的解读方法？换句话说，学生是“学”教师对这篇课文的解读结论呢，还是学习一种“另类”的解读方法并据此由自己去探询本文或者“引发思考和讨论”？这个问题还可以从课堂当中学生活动这个角度来提出：学生的口头应答和反应，是以回答老师所组织或诱导的问题为主呢，还是努力采纳一种“有道理”的方式来表达自己的体验？

总之，“同课异构”的好处是给我们提供了一个参照和比较，让我们在对比中更容易学习到不同的教学风格和教学方法，也更容易区别和判断出怎样才是一节好课，所以说这是校本教研的一种有效形式。

内容1：从“山”、“ 人”、“ 过程”、“ 结局”这四个抓手，把握课文的总体内容，了解民族的硬朗精神。课堂所展现的显然是结论这一侧面，因而学生的学习活动就是回答老师所组织的4个问题。为什么要思考这4个问题呢？这就牵涉到解读方式了，大家知道，这4个问题指向记叙文的要素，因而是阅读这篇文章的抓手。解读方式处于背面在这里是好理解的：一则学生已经学过，二则这个步骤主要是个预热，以引出下面重点要教的内容。

内容2：指出《愚公移山》与《夸父逐日》《精卫填海》的共同点，从“人数”、“外援”“结局”三方面比较它们的不同点。所关注的仍然是结论的侧面，而将“征候式阅读”十分注重的“比较”方式隐藏在背面。为什么要从这三方面作比较呢？对此不予追究在这里也是 可以理解的。

内容3：澄清“愚公是怎么认为的？”而将视点引到“亡以应”的智叟。这是一个过渡的片段，尽管为什么要把视点落到智叟也许本来是应该讨论的。

2

内容4：仿拟智叟，在两个地方继续“反对”的“发言”。为什么要仿拟智叟“永远做一个反对者”？在我看来，这是一个必须予以关注的问题，因为它切入了“征候式阅读”的关键，赖以揭示本文“欠缺部分、空白点和沉默之处”所“隐匿的东西”。然而教师把增补的两次发言机会，理所当然地赠送给了智叟。因而，学生也理所当然地应答老师所诱导的问题。在这里，学生的阐释结论（观点）与解读方式（思考方式）明显地呈现分裂。学生的仿拟，与其说“有道理”，毋宁说是按照教师所规限的“反对”要求而进行的比较随意的即兴发言。有碰巧与教师的构想合拍因而教师点头并重申的，比如教师重申“第一，血缘的不断。第二，思想的不变。”也有与智叟的智商明显相距甚远因而教师也好像不知道该如何应对的，比如“不要忘记地球还在不断地进行造山运动”，比如“掠夺性开发”云云。

内容5：按张远山（智叟？）的立场来“评价愚公这个人”；以当事人（受害的现代人？）的身份来“评价愚公这个人”。为什么“假如智叟来做总结”？为什么“假如愚公早就料到帝会‘感其诚’”？为什么“假设‘时至今日，尚未休矣’”？为什么“而今的你”就一定是这幅样子？为什么继续挖山就必定是“受罪”？如果不交代这些，而只是让学生沿着教师所规划的线路应答教师所诱导的问题，就像一家当地报纸对《愚公移山》的现场采访录所说，此时“学生的回答更加天马行空”⑾，那么在教什么呢？学生在学什么呢？将基于现代生活的学生与“愚公”的“对话”，跟后面所展示的那两位外教凭借西方文化来解读愚公移山的言论相比较，当可以看出“有路数”和“没路数”的区别。是不是本来就想让学生不顾路数地“思路打开来了”？我们是不是先要教点“路数”，而不只是用下发材料的观点来影响或暗示学生的思考？语文教学是不是要凸显解读方式这一侧面，那怕是“另类”解读？文章解读的关键，难道不是该问问题的地方会问问题吗？

内容6：参考两位外教对《愚公移山》的评议以及下发的“阅读材料”，“探究愚公移山故事的文化内涵”——“聪明的中国人为什么会对这样一个疯狂的愚老人津津乐道？

3

好像古代就是这个时代的反射镜，我们做的任何事情，大部分古代人已经想好了，写好了。保存了下来。我不能说我们中国的历史是一个博大精深。我们中国人还不能全部了解，何况那些老外学也学不过来的。

不过冥冥中好像总有个框框一样，把我们后代所做的一切都圈了起来，告诉我们男人应该这样做才对，女人应该那样做才对，男人不应该做那样的事情，女人不应该做这样的事情。有了三从四德有了四书五经一切事情都规划了，只能你按照去做。不然社会上就会有许多东西压到你的身上，让你喘不过气来。

我就不想这样认为，男人能做的事，女人也能做，女人能做的事，男人也能做，不是道义平等吗？

比如公司一同事采购回来两盆花放在办公室的门口，是两棵盆栽的柏树，可是一些年纪大一点的同事就说这柏树是放在死人坟前的树，放在办公室里不好。害得我那个同事，费了九牛二虎之力又把他们搬到别处去。难道真放到坟头去吗？要是能退的话，那卖花的指不定把这花又卖到哪个百姓的家里呢。其实有什么呢，那坟上还放菊花呢，不也是有很多人家养着它，放在窗前人前供人观赏？

这都是哪来的这么多说道，真是烦累了一代又一代的人。

取其精华，去其糟粕，我们知道。

4