班级： ；小组： ；姓名： ；评价： ； 课 题 主备人 学习目标 书评作文训练 学习书评作文的书写方式 书评作文---学生能就文章有感而发 重点难点 书评作文---学生能小角度切入,深入阐释自己的观点 书评作文---学生创新角度,创新思想 方 法 一.概念解析 1. 什么叫“书评”？ 读过一本书或一篇文章，把自己的感受、见解写成文章，这就是“书评”。 书等。 评包括主题，特色和对\"我\"的影响。 2.”书评”如何写: 书评一般有以下几点:1.开场白(有关作者的荣誉和资料) 2.对情节的简单勾勒。3.书评作者对此优缺点评论。4.总结印象。5.推荐原因。 写好书评，贵在有独立见解，最忌踏陈习故、人云亦云。 我们所学习的必修一第二单元的几篇都是历史选文,那么历史选文如何写好书评呢： 第一，首先要好好把原著的相关篇章好好读读，仔细读读。历史著作是以事件为中心的，所以读的时候务必把事情的来龙去脉弄清楚。像六要素时间、地点、人物、起因、经过、结果，必须弄清楚。也就是说书评的第一部分，务必把这六要素简要地写清楚。 第二，事情是死的，人是活的。事件是没有意义的，人物才是有意义的。因此，第二步是分析这个历史事件中反映出来的某一人物的性格特点，这个人的能力、水平。 第三，历史的意义在于鉴于昨日而有补于未来。因此，第三部分必须重点分析重要人物在这件事情中的功过得失。有什么做得好，有什么做得不好。做得不好的，如何做才能更好，才能最好。这也是一篇历史书评容易出彩的地方。 第四，也是最后，由于历史文献是史家所写，怎么点评法 教师或学生课堂随笔、后记课型 审核人 新授 课时 时间 2 写，反映了史家的认识和思想。比如选刺客列传，写这样的题目：从刺客列传来看司马迁的游侠思想。这样就更加容易出彩些。 但在文中忌讳面面俱到,而都浅尝辄止.因为什么都写，那肯定是好几百万字的著作。 如果写一本书的一个侧面，那写法与单独文献写法有所不同，不能以事件为中心了。如果你研究语言特点，那必须以语言为中心。必要的话先把能体现语言风格的相关内容都列出来，如果太多，那么至少一个类型的，必须列一种为代表，然后各个种类，必须全了，这样才有意义。然后第二部分你详尽地分析，比如分析语言特点，有什么特点，好在哪里，不好在哪里。然后第三部分，可以找同时代或相近著作进行对比，对你研究的部分作出中肯的评价。如史记的语言风格，你可以和汉书比，因为内容相同；你也可以和通鉴比，因为历来的地位相近。 最后的部分，你可以简要分析作者形成这种语言风格的历史原因和个人原因，我们应该怎么借鉴和发扬。 二.例文共赏:
烛之武退秦师有感1
在《烛之武退秦师》中一共出现了三个人物：佚之狐，郑伯和烛之武。在这次精彩的说退秦师中，烛之武睿智的形象呈现出来。
但是在《烛之武退秦师》中还有一位仅出现了一会儿的身影，仅说了一句话的人——佚之狐，反而更让人好奇!
佚之狐，对他，有人褒扬也有人贬损。褒扬者以为：佚之狐是个善用人才的智者，他有一双能识英雄的慧眼。贬损者认为：他只不过是一位贪生怕死的胆小之徒，重名利，城府深藏的鼠辈。
从今天的视角来看，我认为他是极具智慧的人。首先，据史料记载，他富有才智，并且他所留下的痕迹在许多作品中比烛之武还多。不仅如此，他还是一位真正的伯乐!一位挽狂澜于既倒的英雄!
在国家危难之时，他没有自荐，而是推出烛之武这位怀才不遇的高人，这种做法确实会令人遐想。他比烛之武更加精明，能顺势处世。很多人认为精明这个词是个贬义词，但从某些角度而言它也能是褒义词。试想，同样有才识的两个人，但一位似烛之武一般“清高，骄傲，坦率”，另一位似佚之狐一般“聪慧，识世、济世”，后者应该更占优势。也许很多人这时会想到如陶渊明、李白……那般洒脱、豪迈不也是名垂千古吗?可是在你的记忆中，他们是否一生贫困潦倒，因怀才不遇而饱受心灵折磨啊!而与之类似的烛之武也一样，幸运的是他遇到了心系国家安危的佚之狐。
也许，佚之狐也曾有过私心，他担心自己如果冒失地亲自行动，失败了便成为千古罪人，国家就毁在自己手中!苦闷、彷徨，无数个夜里的辗转反侧，深思熟虑，他终于选择了能言善辩、具有外交官才智的烛之武前往秦国游说，最终保全了郑国免受战乱之苦!他睿智的目光看准了“好马”烛之武，烛之武的成功不也是佚之狐的成就吗?!
一位富有魅力，性格饱满的英雄向我们走来;一位品格高尚，爱国爱民的英雄向我们走来;一位胸襟宽阔，识贤荐能的英雄向我们走来!佚之狐，一位真正的志士!
你的收获:
烛之武退秦师有感2
《烛之武退秦师》这篇文章讲述了一件郑国大夫智退秦军的故事。
面对无视自己才能的郑伯，烛之武只是发了一句牢骚。但在危急关头，在危急国家安全的关键时刻，他选择了精忠报国。
“慷慨许之”，充分体现了烛之武的虚怀若谷，包揽一切的“义”;临危不惧，“夜缒而出”充分体现了烛之武急中生静，沉着冷静的“勇”;在国家的危急关头，有人站出来推荐烛之武担当重任，“若使烛之武见秦君，师必退”，而且一个人凭着三寸不烂之舌，就使“秦伯说，与郑人盟”，这还不算什么，他还让秦军反过来替郑守过防晋，可见烛之武的口才与谋略实在是令人佩服，我们又可以看到他的“智”。
如果说“万夫当关，独夫可开”，那么除了国君以外，这个人就是烛之武了。现实生活中真正做到“有勇有谋且有义”的人是不多见的，多数人是“有且只有勇”。仔细分析以下烛之武的优点，我发现他还有蛮多东西我可以学习的。
第一：心胸要开阔，不要跟个恶鸡婆似的总跟一些小事情过不去。“小不忍则乱大谋也!”
第二：遇到危急情况不要慌乱，学学人家烛之武，要沉着冷静，心不要发毛，不然事情终究会毁于一旦的。
第三：我觉得学习文言文有个好处，就是可以提高我们平时说话的条理性。认真品味烛之武的那一大段话，我们可以发现烛之武是在层层深入，一环扣一环，话说得到位又不伤人。
还有一个备受争议的角色，那就是郑伯。有人说他善于听取意见，这个优点可以弥补他不善于发现人才。但我不这么认为，因为到了那种危急时刻，人渣也成了人才。对于他，我没什么多的感觉。
多读读古文，也许我们都会成为“烛之武”。 你的收获:
行刺秦王，不足为训 ——评荆轲刺秦王
在中国，荆轲刺秦王历来被誉为爱国主义的壮举，“易水歌”也被誉为“壮别”的绝唱。然而，对荆轲此行，我却不敢苟同。（对一般观念提出不同意见，斩钉截铁。） 臧否人物事件，总有一个立场问题。如果站在人民利益的立场上，站在民族统一战线的立场上，我认为，荆轲不过是一个逆历史潮流而动的跳梁小丑，一个有奶便是娘的流氓恶棍，一个被雇佣的亡命之徒。荆轲刺秦王，不足为训。（提出一个评论历史人物的原则，观点明确。）
东周几百年，烽火遍地，兵戈不止，中原人口十无一二，真可谓是“白骨露于野，千里无鸡鸣”。饱受战乱之苦的人民迫切需要安宁，要安定必须要先统一。百姓渴望统一犹如大旱望甘霖。谁能统一天下？不管是谁，只要能统一天下，使人民安居乐业，就是对人民有利。秦王正顺应了这个历史潮流，具备了统一天下的实力，破三晋，掳赵王，势如破竹。眼看统一在望，而就在这形势下，荆轲阴谋刺秦王，妄图让历史的车轮倒转。他的死，实在是不值得同情。（叙述当年战争给人民带来的灾祸，秦王统一有利人民，指出荆轲是螳臂挡车的小丑。）
有人说，荆轲刺秦王的精神是不错的，其实也不然。荆轲本是卫国人，他之所以舍身前往不测之秦，用他自己的话是，是为报太子的知遇之恩。但这是怎样的知遇之恩呢？太子丹为了报私仇泄私恨，到处物色刺客，最后看中荆轲。史载，为了让荆轲为他卖命，“太子日造门下……车骑美女恣荆轲所欲，以顺应其意。”请分析，只认识了几天，就鸡鸭鱼肉、美女车骑尽他恣意享用，这哪里是什么“知遇之恩”，分明是高价收买！其实太子丹也并不真正相信荆轲。有史料为证：“荆轲有所待，欲与俱……未发……太子迟之，疑其改悔。”你看，荆轲为了 “往而又返”、“以报太子”而作准备，迟了几天，他都不耐烦，不理解，甚至用“请谴秦舞阳”要进行要挟、逼迫，还谈什么知遇呢？老实说真为知己者死，那也不过是封建社会的人身附于关系的反应罢了，有什么值得我们去赞扬的呢？（进一步批评所谓“精神值得肯定”的观点。用事实证明，不过是高价收买。） 倘以为荆轲是“不怕死”、“色不变”、“箕踞以骂”就值得赞颂，那么世界上那些
白刀子进红刀子出的流氓，那些用高价雇佣来行刺总统的暴徒，那些为某种利益而劫机的狂人，都可以登上光荣榜了！（假设得好，类比得好。）
可见，行刺从来就不是什么值得歌颂的光明正大的英勇行为。退一步说，即便是为燕国着想，行刺也不值得肯定。古人早已认识到这一点。苏洵早已在《六国论》中指出：“丹以荆卿为计，始速祸焉？”尙“刺客不行，良将犹在，则胜负之数，存亡之理，当与秦相较，或末易量。”可是，荆轲到底是去了，而且“终以不顾”，“一去不返”。真死的活该！（再进一步从利害关系讲，也不值得歌颂。）
不过，话说回来，如果抽调历史的内容，则“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还。”还真不失为一首摄人魂魄的悲壮交响曲。（结尾忽然一转，似在推翻前议，其实是一大讽刺。） ［论述思路］
千载有余情
——评荆轲刺秦王
儿时看戏，到荆轲刺秦王一节，总不免心惊肉跳，屏住呼吸，握紧拳头，手里捏着一把汗，希望刺秦成功。现在想来当年为古人担忧的紧张情绪，仍不禁哑然失笑。不过仔细想想，那童稚的同情心之所以在荆轲一这，不是没有道理的。道理就在为荆轲那种不畏强暴、敢于斗争、为理想而舍生忘死的精神所感动，而这种精神对于弱小民族、被压迫者是何其可贵！（从儿童情感入手，提出一个以弱抗暴的问题。）
暴秦攻城略地，不可一世。长平之战竟一下子活埋了已经缴械投降的士兵40万，创历史上杀人的最高纪录。看了如此惨无人道的暴行，只要稍有血气的人都会被震怒，并对秦国的暴行咬牙切齿。荆轲提一匕首，入不测之秦，进虎狼之国，行刺秦王，这一举动本身就反映了广大军民的这种愤怒到了极点的情绪。这实在是以弱抗暴的壮举！无怪乎连一向以超脱恬淡自命的陶渊明，读到此处，也按捺不住心头的激情，奋笔写下了“其人虽已没，千载有余情”的诗句。（从杀人之惨入笔，提出无论谁都应该起来反抗。）
更动人心弦的是易水送别。荆轲明知此去凶多吉少，仍在所不惜，终已不顾。那“风萧萧兮易水寒，壮士一去不复还”的悲壮歌声，从那时起至今日，一直回荡在古老中国的上空，千百年来曾激励了多少仁人志士为理想而愤然前行，鼓舞了多少弱小民族、受压迫
为自由、为正义挺身而出。这种不畏强暴、敢于斗争的精神怎么不值得赞扬呢？难道因为失败，而要加以否定吗？（两个反问很有力。）鲁迅对这样的英雄是极其推崇的，他说：“中国一向少有失败的英雄，少有韧性的反抗，少有敢于单身鏖战的武人。”荆轲就是这为数甚少中的一个，难道不应该称赞吗？难道不值得值得同情吗？（引鲁迅语有说服力。） 有人以逆历史发展潮流这顶大帽子来压荆轲，否定他刺秦壮举，这是徒劳的。诚然，统一中国是大势所趋，人心所向，（以驳代立，先肯定对方的原则。）但是不能由此得出结论，说当时被吞并的国家就不应该进行任何抵抗，而只能听任宰割，束手待毙。何况，统一中国的历史责任并没有承包给秦，其他国家并非没有资格统一中国。（在上面的原则基础上提出一个新的疑问：即到底谁来统一的问题。）如果因为强大就以为非秦莫属，这是缺少根据的。古谚云：“楚虽三户，亡秦必楚。”事实上，强大的秦王朝不是最终落得个“楚人一炬，可怜焦土”的下场吗？倘以为秦曾一度统一中国，所以谁反对过他，谁就是反动，这是违反历史唯物主义的。按照那样的逻辑，被公认为伟大的爱国主义者屈原不成了反动小丑？民族英雄文天祥将军倒成了历史罪人！世上哪有这样颠倒是非的逻辑！（举例类比，反驳有力。）历史唯物主义告诉我们，证判历史要站在当时的历史条件下看问题，不能以今天的观点强加给古人。（提出新的评判原则。）在这方面，恩格斯就是一个典范。他对资本家的“贪欲”作了历史的评价，肯定他是“历史发展的杠杆”，但他决不因此肯定老葛朗台的凶残和冷酷，他的《英国工人阶级现状》一书，对资本家的剥削作了深刻的全面的揭露和批判。由此可见，我们也不能因为肯定统一的大趋势，而来否定弱小者所作的英勇反抗。（恩格斯的话有经典意义。）
是的，荆轲刺秦王是失败了，但他的不畏强暴、积极抗暴的精神永远激励着人们。他无愧为一个失败的英雄。这就是易水歌可以传唱千古的原因，这也正是我幼时所以为荆轲捏一把汗的原因，这真可谓“其人虽已没，千载有余情”啊！（结语精彩） ［论述思路］
刺秦王失败，责在太子 ——评荆轲刺秦王
荆轲刺秦王，原来是可以成功的；最后所以失败，太子丹有不可推卸的责任。（不谈
谁是谁非，而是另辟蹊径，谈失败的责任。）
荆轲是一个有勇有谋、机智沉着的侠士。对秦国之行，他有充分的思想准备，也做了大量的物质准备。他对秦王的爱好、秦王的脾气、秦王手下人的情况，乃至秦廷的规章制度都了如指掌。他知道秦王贪土地，便进献地图，投其所好；他知道秦王恨樊於期，便献上头颅，讨他欢喜；他了解秦王宠臣爱财，便进行贿赂，让他为我所用；他了解秦廷上士兵不得上殿，这就有了刺杀秦王甚至威逼其签约的可能。不唯如是，他对自己的弱点和长处也看得很清楚，他知道自己勇气有余而剑术不精、武艺不高，倘无人配合，恐难完成这次重大任务。所以他“有所待，欲与俱”，这真可谓知己知彼了。（分析荆轲其人，为后面谈责任铺垫。）
设想一下，如果完全按照荆轲的计划行事，刺杀秦王的成功率是相当高的。可惜，这个周密的计划中的重要一环，被太子丹打破了！正当荆轲耐心等待得力助手到来时，“太子迟之，疑其有悔”，再次催逼，“日以尽矣，荆卿岂有意哉？”甚至用另派人选来进行要挟。性情刚烈、坚守“士可杀不可侮”的信条的荆轲，受不了这个窝囊气，终于匆匆而去。关乎国家命运的如此重大的举动，最后如此草草而行，这当然出乎荆轲本人意料。他很明白此去虎狼之秦凶多吉少，个人生命是早已置之度外的了，只怕刺秦计划也将功亏一篑。可是箭在弦上也不得不发了。于是，在易水送别时荆轲便为自己唱出了“风萧萧兮易水寒，壮士一去不复还”的悲壮的挽歌！（分析荆轲匆忙而行的原因，说明此行是不得已，是燕太子丹逼迫所致。）
由此看来，这次刺秦的失败，责任全应由太子丹来负。试想，如果在秦廷之上，站在荆轲身边的不是“色变震巩，瑟瑟发抖”的秦武阳，而是一个武艺高强、配合默契的得力助手，扑上前去，抓住秦王，使之不能“还柱而走”，荆轲何至如此狼狈？刺秦怎会不成？（几句反问振振有词。）
然而刺秦终究失败了。可怜荆轲一片“士子为知己者死”的忠心，换来了主子的怀疑，换来了壮志未酬、血溅秦廷、身首分离的悲惨结局！赢得千百年来不少仁人志士的扼腕痛惜，可叹！可悲！（为之长叹。）
今天这一切都成了历史的陈迹，我们也大可不必为古人担忧了。然而荆轲刺秦失败的原因，难道还不能引起人们的深思并引以为鉴吗？（结语发人深思。） ［论述思路］
刺秦得失辩 ——评荆轲刺秦王
燕太子丹为报私仇，派荆轲入秦行刺，其实即使站在燕国利益的立场上看，无论刺秦成功与还都是不利的。（不讲是非，不讲责任，而讲利害。）
如果嬴政在荆轲的威逼下，签了约，那么，必然是墨迹未干，兵戈已加；一张薄薄的文书，怎能约束秦王朝征服天下的大军？（设想第一种可能，秦王签约，但纸面上的东西是可以撕毁的。）
如果杀了嬴政，则秦国决不会善罢甘休，决不会因嬴政之死，而改变既定方针。一个国家的对内、对外政策是由其政治、经济、外交、军事等方面的情况决定的，决不会因一人之死而改变。也许可能小有骚动，但必然报复，复仇之师其势不可挡。（设想第二种可能，秦王被杀，但其统一政策不会因此而改变，其锐气不会因此而减，相反，也许更糟。） 然而，事实上行刺是最终失败了，“荆轲八创”，即使“倚柱而笑，箕踞以骂”，壮则壮矣，然“事不谐矣”。（第三种可能即行刺失败，这已成为现实，其结果是英雄饮恨。） 可见，刺秦无论成功与否，对燕国来说，皆不足为训。（小结，刺秦不可取。）那么，刺秦就没有一点积极意义了吗？那也未必。荆轲在刺秦过程中所表现出来的大无畏精神，堪为弱小民族的楷模，堪为被压迫者的典范，足以使凶暴残忍以为可以为所欲为的秦国胆战心惊而有所惧！若是中国老百姓在强暴面前都具备荆轲这样一种反抗精神，那么，一部中国历史一定要改写了。（转而谈积极意义。）
世上的事物就是如此，失中有得，得中有失；有时看似一无是处，但从另一角度、另一个范围看，却值得肯定。鲁迅说：“有百利而无一弊的事是没有的，只可权衡大小。”这就是我之刺秦得失辩，这就是荆轲刺秦王给我的一点启示。（从理论上小结刺秦的得失)
{论述思路}
三.学以致用:我们最近又学习了司马迁的<鸿门宴>,这篇文章里面出现了沛公刘邦,西楚霸王项羽,谋士张良,范增,楚左尹项伯......等等很多个人物;情节跌宕起伏,变化莫测;结果出人意料.....
你可以从人物,情节,结局,语言,两军实力.....等方面任选一角度写一书评作文.
要求：观点明确，依据充足，分析透彻，论证有力，600字以上.
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容