《行政法与行政诉讼法》课堂讨论案例

《行政法与行政诉讼法》课堂讨论案例

案例一：某市为加强道路交通管理，规范日益混乱的交通秩序，决定出台一项新举措，由交通管理部门向市民发布通告，凡自行摄录下机动车辆违章行驶、停放的照片、录像资料，送经交通管理部门确认后，被采用并在当地电视台播出的，一律奖励人民币200元—300元。此举使许多市民踊跃参与，积极举报违章车辆，当地的交通秩序一时间明显好转，市民满意。新闻报道后，省内甚至外省不少城市都来取经、学习。但与此同时，也发生了一些意想不到的事：有违章驾车者去往不愿被别人知道的地方，电视台将车辆及背景播出后，引起家庭关系、同事关系紧张，甚至影响了当事人此后的正常生活的；有乘车人以肖像权、名誉权受到侵害，把电视台、交管部门告上法庭的；有违章司机被单位开除，认为是交管部门超范围行使权力引起的；有抢拍者被违章车辆故意撞伤后，向交管部门索赔的；甚至有利用偷拍照片向驾车人索要高额“保密费”的，等等。报刊将上述新闻披露后，某市治理交通秩序的举措引起了社会不同看法和较大争议。

请结合行政法基本原则谈谈你对某市治理交通秩序新举措的认识。

案例二：汇丰实业发展有限公司诉哈尔滨市规划局案

1993年4月，哈尔滨市同利实业公司(以下简称同利公司)向哈尔滨市规划土地管理局(1995年10月份机构改革分立为规划局和土地管理局)申请翻扩建其位于哈尔滨市道里区中央大街108号(原138号)院内的两层楼房(院内原有两栋楼房，其中，临中央大街一栋为地下1层、地上3层；院内一栋为地下1层、地上2层)。同年6月17日，同利公司与汇丰实业发展有限责任公司(以下简称汇丰公司)达成房屋买卖协议，签定了《房屋产权有偿转让协议书》，汇丰公司付清了1 000万元房款，交纳了房屋买卖有关契税费用，领取了房屋产权证。同年12月7日，哈尔滨市规划土地管理局颁发93(地)字246号建设用地规划

1

许可证，同意同利公司翻建108号楼，用地面积339.20平方米。1994年1月6日，哈尔滨市规划土地管理局以哈规土(94拨)字第2号建设用地许可证批准建设用地211.54平方米，建筑面积680平方米的3层建筑。

同年5月9日，哈尔滨市规划土地管理局核发给同利公司94(审)1004号《建设工程规划许可证》，批准建筑面积588平方米。同年6月24日，同利公司与汇丰公司共同向规划土地管理局申请扩建改造中央大街108号楼。申请增建4层，面积为1 200平方米。在尚未得到哈尔滨市规划土地管理局答复的情况下，汇丰公司依据同利公司取得的《建设工程规划许可证》，于1994年7月末开始组织施工。至哈尔滨市规划局作出处罚决定前(1996年8月12日)，汇丰公司将中央大街108号院内原有2层建筑(建筑面积303.76平方米)拆除，建成地下1层、地面9层(建筑面积3 800平方米)的建筑物，将中央大街108号临街原有3层建筑(建筑面积1 678.21平方米)拆除，建成地下1层、地面临中央大街为6层、后退2.2米为7、8层、从8层再后退4.4米为9层(建筑面积6 164平方米)的建筑物，两建筑物连为一体。

1996年8月12日，哈尔滨市规划局作出的哈规罚决字(1996)第1号行政处罚决定中，责令汇丰公司：1.拆除临街部分的5至9层，并罚款192 000元。2.拆除108号院内地面8至9层，并罚款182 400元。汇丰公司不服上述处罚决定，向黑龙江省高级人民法院提起行政诉讼。

黑龙江省高级人民法院经审理认定，哈尔滨市规划局处罚显失公正，对市规划局的具体行政行为予以变更，减少了拆除面积，变更了罚款数量。具体判决内容为:1.撤销哈尔滨市规划局哈规罚字(1996)第1号行政决定中第一部分第1项和第2项的罚款部分；撤销第二部分第1项和第2项的罚款部分。2.维持哈尔滨市规划局哈规罚字(1996)第1号行政决定第一部分第2项的保留部分；维持第二部分第2项的保留部分。3.变更哈尔滨市规划局

2

哈规罚字(1996)第1号行政处罚决定对该楼的拆除部分，变更为:第七层由中央大街方向向后平行拆至3/2支撑柱；第八层从中央大街方向向后拆至4支撑柱；第七至九层电梯间保留，电梯间门前保留一个柱距面积通行道。对该违法建筑罚款398480元。

市规划局不服上诉。最高人民法院经审理认为，原判认定事实基本清楚，适用法律法规正确，驳回上诉，维持原判。

在本案中，最高人民法院的判决书中有着这样的论述:“……诉讼中，上诉人提出汇丰公司建筑物遮挡中央大街保护建筑新华书店(原外文书店)顶部，影响了中央大街的整体景观，按国务院批准的“哈尔滨市总体规划”中关于中央大街规划的原则规定和中央大街建筑风貌的实际情况，本案可以是否遮挡新华书店顶部为影响中央大街景观的参照标准。规划局所作的处罚决定应针对影响的程度，责令汇丰公司采取相应的改正措施，既要保证行政管理目标的实现，又要兼顾保护相对人的权益，应以达到行政执法目的和目标为限，尽可能使相对人的权益遭受最小的侵害。而上诉人所作的处罚决定中，拆除的面积明显大于遮挡的面积，不必要地增加了被上诉人的损失，给被上诉人造成了过度的不利影响。原审判决认定该处罚决定显失公正是正确的。原审判决将上诉人所作的处罚决定予以变更，虽然减少了拆除的面积和变更了罚款数额，但同样达到了不遮挡新华书店顶部和制裁汇丰公司违法建设行为的目的，使汇丰公司所建商业服务楼符合哈尔滨市总体规划中对中央大街的规划要求，达到了执法的目的，原审所作变更处罚并无不当。原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(四)项、第六十一条第(一)项的规定，判决如下:驳回上述，维持原判。……”

请结合该案谈谈对比例原则的理解及比例原则的运用。

3

案例三：成都市双流县综管办强制拆除成都机场高速公路两侧广告牌案

2004年3月，四川省成都市高新区执法局双流县综管办的执法人员来到了成都机场高速路两侧，以整治乱设的广告牌为由将路边所有的广告牌进行强制拆除。机场路十几家广告公司觉得很冤，他们认为属于他们的四十多座广告牌当时都是经各部门层层审批，办理合法手续的，怎么突然变成违法广告了呢？

据央视报道，当年，在机场路竖广告牌是非常不容易的，广告商们天天顶着炎炎烈日到工商、土地、交通等部门交费，跑断了腿费尽口舌办完各种手续后，还要再花20万元的建设成本才能在指定的地方竖立广告牌。

到2001年年审的时候，广告商突然被告知由于政府职能发生转换，工商局不再对“广告牌竖立的位置”这一项进行审批，而是转到了市容环境管理局。但是，当广告商们跑到成都市市容环境管理局打听情况时，却得知现在局里要搞清理，目前只能暂停审批，等待规划。

一等就是两年多。2004年1月，四川省成都市市容环境管理局，城市管理行政执法局、规划局、工商局、交通局5部门突然发出通告，机场路现有广告牌必须全部拆除，一个不留，而原因就是这2年广告牌没有通过市容环境管理局的审批。

广告商们情绪激动地说：这些广告并不是没有手续，而是手续到期了，但是转到市容环境管理局后，你们一直不给批，白白空置了两年。现在突然要拆除广告牌，我们岂不是太冤枉了？

通告发布两个月后，成都市高新区执法局双流县综管办对机场路两侧的广告进行了强

4

制拆除。

问题：请依据《行政许可法》对该案进行评析，强制拆迁行为是否合法？广告商的利益是否应受保护？如何分析此案例？

5