经济发展不能避免自然环境的恶化

正方一辨：大家好，我是正方一辩(

经济发展指的是社会物质生产和再生产过程，由简单到复杂，由低级到高级的变化。经济的发展必然要建立在对资源的开发、环境的改造的基础上才能实现。而这些人为因素的介入都会引起自然环境原有平衡的失调。今天也许经济发展带动的科技、社会的进步可以缓解自然环境的恶化，但是只要经济在发展，他就无法避免自然环境的恶化。由于人类对经济发展和自然环境保护的本质出发点不同，加之人类本身的盲目性与无知性，导致了其不可调和的矛盾。

人类经历了5000多年的农业发展史，但是大规模的农业开垦也带来了生态退化。人类又经历了200多年的工业发展史，但是工业革命在推动人类经济飞速发展的同时，也带来了严重的环境问题。发达工业国家的经济优势，又有哪一个不是以牺牲环境为代价的？

而其中的避免是指设法使某种情形不发生，自然环境恶化是指自然环境向坏的方面转化、变化。下面我方将从经济法长得横向、纵向两方面分别阐明我方的观点：

一、从经济发展的横向角度看，当今世界存在不同的经济发展状况，在相对贫困的非洲国家，为发展经济对自然资源采取掠夺式开发，经济在短时间内的确得到发展，但这样经济发展对自然环境破坏是灾难性的，我们应看到这样的经济发展不会长远。即使是经济发展到一定程度的发达国家，其环境恶化速度相对减缓，但仍然存在环境恶化问题，并且发达国家将一些对资源破坏严重的工厂转向贫穷落后的发展中国家，的确，发达国家自然资源恶化相对减少，但实际上从全球角度看，环境恶化绝对量未曾减少，由经济发展带来的环境恶化不能避免。

二、从经济发展的纵向角度看，从刀耕火种到农耕文明到18世纪的工业革命至今，人始终作用于自然环境以求经济发展。经济发展规模增大，投入更多资源，而产出提高也意味着废弃物增加。工业革命，人类征服海洋，大规模开采自然资源使得经济取得飞速发展，由此而带来的自然环境恶化前所未有、触目惊心……而近几十年来我国经济发展翻天覆地，但上世纪60年代特大沙尘暴8次，70年代13次，80年代14次，90年代20多次，21世纪波及范围更广、损失更大，让我们怎么能说经济发展能避免自然环境恶化？ 过去与现实已清楚摆在我们面前，那就让我们以此为依据展望一下未来吧！

未来经济的发展毋庸置疑，当人们把目光聚焦于新能源，并对其绝对信任时，我不禁要问，系能源能完全代替传统的煤、石油等吗？新能源能在各地普遍使用吗？新能源对环境就一定没有负面影响吗？当这些问题不能明确解答，我们就必须要承认未来经济的发展仍不能完全避免自然环境恶化。

另外，人类想追求利益最大化，而国家发展经济总期望获得最大产出，这可以解释为什么美国拒绝《京都议定书》。

最后，我要指出，我方说经济发展不能避免自然环境恶化不是消极悲观，而是正视问题，也请对方辩友站在现实的基础上，正视经济发展不能避免自然环境恶化。】、

),看到反方辩友反复的混淆和误解我方观点，我再将我方观点重申： 上世纪80年代初中国改革开放，经济迅猛发展。然而今天任何一位勇于直面现实的人都不能否认这样一个现实：自然环境在 不断的恶化。众所周知，经济发展就是经济总量的增长和经济结构的优化，它要求不断加强对资源的 投入以保证产出的增长。 所谓自然环境就是人类赖以生存的地球。恶化是指由原有状态向坏方向的转变趋势，破坏，污染都是恶化的不同阶段的不同表现。因此，我方认为经济发展不能避免自然环境的恶化，理由如下： 首先，大部分经济发展的负面影响会直接或间接造成自然环境的恶化。是世界环境日。而就在着一天，地球上大大小小的工厂又排出1400万吨二氧化碳，几十万吨石油，垃圾和有毒金属被倾入大海。500平方公里森林被毁。14000公顷土地变成沙漠，400万人因环境污染而致病。这些触目惊心的数据能不让我们把木头投到经济发展对环境的影响上吗？ 其次，经济发展无法使自然环境恶化的情况不发生。现代汉语词典中避免的意思是：设法使某种情况不发生，就好像我们说吃了镇定药能避免晕车，就意味着镇定药能让晕车的现实现象不发生。那么今天对方辩友就必须论证出经济发展能遏制，根除一切自然环境的恶化。然而，事实告诉我们因为人类认识的局限，能力的局限，理性的局限。对方辩友的观点只能是天真的理

想，水中的月亮啊！ 最后，对于今天的辩题，我们探讨的不仅是事实的判断，而是对人类今后行为的一个价值上的指引，经济发展不能避免环境的恶化，并不是要放弃经济发展，而是因为只有当我们摒持着这种心态，才能更理智的处理经济发展与环境的关系。真正达到人与自然和谐发展。谢谢大家！ 由反方一辩的开篇陈词不难看出，其对“经济发展”一词的概念理解得相当透彻，甚至和我方一辩所言丝毫不差。但不知道对方一辩是否注意到，我方一辩对“避免”和“自然环境恶化”两词的概念也作了解释：避免是指设法使某种情形不发生，自然环境恶化是指自然环境向坏的方面转化、变化。 请对方一辩注意：

1、你方观点是“经济发展可以避免自然环境恶化”，而你所言为“从而抑制了自然环境的恶化并使之逐渐改善”。一个是“避免”，一个是“抑制”，其中的差别我想大家都知道，不用再详细说明。而温总理是说“我们有避免环境恶化的能力”，并不是指可以完全避免。请注意其中区别。

2、对方所言“越来越多的人的环保意识逐渐增加，更多的人开始联合起来保护我们的环境”。环保意识的确在增强，保护环境的人也确实越来越多，但这依然不能说明经济发展就能完全避免自然环境的恶化。大家只是去尽力保护环境，并不能完全避免环境的恶化、

3、确实，“我们要求的不仅仅是经济的飞速发展，更要求的是经济、社会、环境的和谐共存”，但是正如我方一辩所言，经济的发展必然要建立在对资源的开发、环境的改造的基础上才能实现。而这些人为因素的介入都会引起自然环境原有平衡的失调。今天也许经济发展带动的科技、社会的进步可以缓解自然环境的恶化，但是只要经济在发展，他就无法避免自然环境的恶化

首先我想我方其实并不否认刀耕火种会造成环境恶化，我们今天讨论的事经济发展是否导致环境恶化，至于经济不发展是否导致环境恶化和我们的辩题无关，反方三辩在最初举得这个例子就是脱离主题的。翻过来，我想借这个例子询问对方辩友，刀耕火种差不多算是人类最初的发展了，连最初的发展都是带着对环境的破坏产生的，对方辩友如何坚持经济发展不会恶化环境呢？要知道，经济发展不是等你有能力将环境整个修整好才算啊，我们讨论的是整个人类历史一切的经济发展，对方辩友需要向我方证明，人类一切的经济发展都不会导致环境恶化。而反过来，我方需要只要找出一例经济发展导致环境恶化的例子就能证明我方观点，请对方辩友正面解释我上述的例子，而不是大段大段摘抄十七大报告，两会报告之类，谢谢。 先，感谢反方三辩的发言和提问，那么对于反方三辩所提出的问题，我做如下回答：如果我们仍然处于刀耕火种的时代，我们的行为不会避免环境的恶化，诚如反方三辩所言，我们会为了取暖而砍伐树木，造成水土的流失，导致环境的恶化。反方三辩的论点中提出了一个新的概念“循环经济”，主要想告诉大家，我们现在要发展循环经济，发展循环经济可以有诸多的好处，其中一点就是有利于保护环境，保护环境的概念可以从两方面来说：1、防治由生产和生活活动引起的环境污染 2、防止由建设和开发活动引起的环境破坏。其包括两个方面即预防和治理。从治理的角度而言，就是说循环经济是治疗环境恶化的手段，是一种补救的措施，不能单纯的看做是预防。就像我方四辩所言，治理好了并不代表没有发生过。而且，循环经济所展现的特点只是低消耗，低排放，并没有说不排放，或是排放的都是无污染的，那么这就有可能造成环境的恶化。而且，我想提醒对方辩友的是“恶化”的概念是指向坏的方向变化，而不是我们所理所认为的多么多么的严重的破坏。最后我想请问对方辩友，您方所说的人们的环保意识正在加强，越来越多的人们都会来保护我们的环境，请问那您所说的保护环境究竟是什么？难道就是仅仅的预防吗？那么这究竟是不是有了明显的效果呢？ 正方四辩

对方四辩的发言简洁明了，但仍然让我看到对方辩友的矛盾之处，主要有一下几点：

1.对方说“经济在发展过程中会对环境造成一定的影响”。请问对方辩友啊，这个“一定的影响”是什么？应该不是指好的影响吧？我们的辩题是经济发展能否避免环境恶化，您这是不是也变相赞同了我方的观点呢？

2.对方又说了“经济的进一步发展却可以避免环境的恶化”，我要再一次提醒对方辩友，我们讨论的是经济发展能否避免环境恶化，而不是进一步发展，难道说对方辩友也认为经济发展会导致环境恶化，而在字面上转换主题吗？

3.最后啊，我想对方辩友不仅没有明确己方观点，还自顾自的强加给我方观点。我需要再一次强调我们讨论的是经济发展能否避免环境恶化。我方一直没有否认经济发展能为我们的生活提供更好的发展，但这跟我们认为经济发展会导致环境恶化没有矛盾啊。对方辩友，您这不是在混淆主题和我方观点吗？

古人云：巧妇难为无米之炊。我们知道，经济的发展不是空手套白狼，经济的发展首先需要大自然为我们提供资源，这不是如对方一辩所说“对资源的开发”，这是对资源的破环和掠夺！举个例子来说，今天我抢了您100元钱，后天我还您1000元。我们知道，这是好事，但好的结果并不能掩盖最初的破坏吧？直至今天，我们对环境始终是在破坏，我首先要敬佩一下对方辩友对未来的乐观态度，同时我想说的是，我方也认为经济发展是好的，未来经济的发展可能会在一定程度上改善对当今恶化的环境，但这只能说是改善，而不是完全避免吧？对方辩友，撇开障目的一叶吧，不要因为经济发展会有利于我们的生活就将经济发展视作完美无缺的典范，经济发展是有弊端的，它不能避免对环境的破坏。 、

正方五辩下面是我方的总结陈词。首先让我们在来明确一下我们今天所要探讨的话题，即“经济发展是否能避免自然环境的恶化”。“经济发展”指的是社会物质生产和再生产过程，由简单到复杂，由低级到高级的变化。而“恶化”是指由原有状态向坏方向的转变趋势，这就是说我们发展经济必然要建立在对资源的开发、环境的改造的基础上才能实现，然而在这一过程当中，我们必然会因为人类认识的局限，能力的局限，理性的局限而使环境产生变化，向坏的方向转变。这不仅是发展中国家所特有的问题，也是发达国家所必须解决的问题。所以，我方认为，经济发展不能避免自然环境的恶化！！首先，对方辩友在辩论过程中自始至终都在提发展循环经济，我们承认发展循环经济在一定程度上会减轻环境的恶化，但却不能避免，循环经济所展现的特点只是低消耗，低排放，即使在是在环境所能承受的范围内，也是改变了环境的原有状态，使之向坏的方向发展。而且，谁又能保证几十年，几百年以后就不会出现问题呢？？对方辩友还提到“随着经济的发展和人类认知的提升，我们有避免环境恶化的能力”，这只是一个好的畅想，就目前而言，从我国的现实角度出发，很多的企业还没有这样的意识，而且对于走循环经济的“三废”处理而言，成本是很高的，这就会在一定程度上使人们不愿意采取这条发展道路。其次，对方辩友说到“全球经济一体化的大趋势下，各个国家已经不是单纯的独立个体，在经济、文化、资源环境上都有着千丝万缕的联系。一个地区环境的恶化所带来的恶果有可能要让更多的人承担。所以，越来越多的人的环保意识逐渐增加，更多的人开始联合起来保护我们的环境”，然而现实中却不是这样的，发达国家将一些对资源破坏严重的工厂转向贫穷落后的发展中国家。的确，发达国家自然资源恶化相对减少，但实际上从全球角度看，环境恶化绝对量未曾减少，由经济发展带来的环境恶化不能避免。而对方辩友一再的举出发达国家是如何如何的将经济发展与环境保护齐头并进的，却没有看到那其实是在牺牲某些发展中国家的利益的基础上换来的。我们的整体的环境仍在恶化，那么那些发达国家的繁荣与美好可以弥补我们整体的损失吗？？答案是不能！！！最后，我方想在重申一下，我方并不是说我们不发展经济，只是停留在刀耕火种的年代。 我们发展经济是有必要的，而且应该说是必需的。因为发展经济确实为我们避免环境的恶化作出了贡献，使得可能更加糟糕的环境有了改善，但这不能从根本解决这一问题。这只是对人类今后行为的一个价值上的指引，经济发展不能避免环境的恶化，并不是要放弃经济发展，而是因为只有当我们摒持着这种心态，才能更理智的处理经济发展与环境的关系。真正达到人与自然和谐发展。所以，我方认为经济发展不能避免环境的恶化！！