摘要：为实现环境资源的有效利用，碳交易成为控制碳排放量、推动经济转型的重要手段。我国在七省市进行区域性碳交易试点，而试点地区的碳交易成交价与成交量有着明显的差异，建立全国统一的碳交易市场存在着诸多困难。以北京环境交易所为例，试点地区自身碳交易市场也存在着价格市场属性弱等问题。通过对北京环境交易所碳交易市场数据进行平滑性检验和波动性分析，分析了北京市碳交易的特点和问题，就全国碳市场的建立给出了建议。
关键词：碳交易试点；周期性波动；碳交易市场
20世纪末至今，国际社会对全球日益严峻的环境问题越发关注，在产业结构转型发展的过程中，产生了对低碳经济和碳减排的思考。碳交易是以市场交易形式控制CO2排放量，控制气候变暖的机制。碳交易通过强制力或自愿等形式，确立组织的污染物排放额度，该组织需向实现减排的组织购买相应额度，弥补预计污染物排放量超出的应有额度。碳交易一定程度上将污染治理费用与碳排放量挂钩，能够一定程度上推动高耗能高污染产业主动转型升级。
2017年11月，“全球碳项目”在波恩气候大会上发布的《2017全球碳预算报告》指出，到2017年底，全球化石燃料及工业二氧化碳排放总量预计将比上年增长2%。早在1997年12月，《京都议定书》确立了联合执行(JI)、清洁发展(CDM)和排放贸易(ET)三种机制，试图通过开放的国际市场交易达成有效的低碳发展。目前，我国已在七个省市开展碳交易
59试点工作，并致力于建立全国碳交易市场。2017年，七省市二级市场线上线下共成交碳配额现货接近6740万t，较2016年交易总量增长约5.31%；交易额约11.81亿元，较2016年增长约13.01%。
1全国碳交易试点分析目前七个试点地区的碳交易市场实行区域性自主管理。图1选取了2017年全年碳交易成交量和成交价格，显示可以看出，碳交易试点地区差异显著。如图2所示，在成交量方面，2017年湖北、广东的碳交易成交量较大，分别占总量的30%和25%；而天津、福建的碳交易成交量相对较小，分别占总量的3%和4%。如图3所示，在成交额方面，湖北、广东的成交额仍据前列，分别占总成交额的27%和22%；天津、重庆的成交额较小，分别占1%和3%。由于各地的经济发展水平不平衡，历史碳排放量和目标排放强度具有一定的差异性，也导致了各个市场的市场规则和规模不尽相同。重庆的成交量占比14%，而成交额仅占3%，说明不同市场之间定价机制千差万别。
在定价方面，各个试点地区的定价机制不同，碳市场价格也有较大差异。其中，北京碳市场价格最为稳定，四年期间最高日成交均价为77元/t（2014年7月16日），最低日成交均价为32.40元/t（2016年1月25日），年度成交均价基本在50元/t上下浮动。其他地区成交均价则波动较大，其中全国日最高成交均价为深圳碳市场的122.97元/t（2013年10月17日，当日收盘价为130.9元/t），最低成交均价为重庆的1.00元/t（2017年5月3日）。
图3 2017年碳交易各试点地区碳交易成交额占比图2 2017年碳交易各试点地区碳交易成交量占比 图1 2017年碳交易试点地区碳交易成交量和成交价格
2北京市碳交易市场分析2.1 碳交易规模逐年扩大，履约率保持在高水平根据图4中碳交易成交量和成交价格趋势观察可知，自2013年北京环境交易所开市交易以来，碳交易量呈现逐年递增的趋势。2013年度北京市重点排放单位为415家企业（单位），主动履约率达到97.1％。2014年度新增重点排放单位至543家，主动履约率达到100％。2015年度，954家企业（单位）纳入重点排放单位，履约率为
99％。2016年度北京市945家重点排放单位，履约率和报告率均达到100%。截至2017年12月31日，北京碳市场累计申请开户逾947家。
图4 2014～2018年北京市碳交易成交量和成交价格趋势图
论 坛·FORUM
2.2 碳交易额具有明显的周期性特点通过图5可知，受履约期和排控企业集中履约行为影响，碳交易额呈现周期性上涨趋势，在每年的5～6月形成碳交易高峰期；在全年其他时间，碳交易额相对较小，呈现平稳的低谷状态。主管部门一般要求3～4月完成碳核查，6月中旬前完成履约，未遵约按市场均价3～5 倍罚款，未按规定报送碳排放报告或核查报告可处5万元以下罚款。为避免高额罚款，企业纷纷选择于履约期临近时购买碳配额，从而形成了特定时期内大量碳配额交易，造成了每年的周期性波动现象。
2.3碳交易价格不稳定，呈现较强的波动性碳价格信号波动较大，原因在于受到政策、配额发放、经济形势、能源价格等各方面因素影响。由图6的散点分布可知，当碳交易数量较大时，其成交价格在50元/t上下波动，相对较高的价格却对应较大的买方市场。碳交易价格所形成的低谷，则是由于每年碳交易高峰期
图5 2014～2018年北京市碳交易额趋势图
单位：元/t
图6 2014～2018年
北京市碳交易成交量-成交价散点图及趋势线
过后的价格回落。这从侧面说明了在碳交易市场，价格与交易量没有明显的相关关系，价格不能很好地反映市场，也无法起到有效调控市场的作用，碳交易市场仍然是弱有效性市场。
本文选取了2014～2018年的北京市环境交易所碳交易价格和成交额数据，包括北京碳配额（BEA）和自愿减排（CCER），对数据进行了平滑性检验。图7是碳交易价格数据的一阶差分趋势图，横坐标代表2014年至2018年时间轴，纵坐标代表价格和一阶差分数据，一阶差分数据体现了碳交易价格的波动幅度，可以看出碳交易价格周期性波动较明显。图8是碳交易价格移动平均数的平滑分析趋势图，横坐标代表时间轴，纵坐标代表碳交易价格和移动平均数数据，移动平均有效避免了个别极端数据的影响，能够更好地反映价格总体的走势。通过对碳
图7 2014～2018年
北京市碳交易成交价及其一阶差分时间序列趋势图
图8 2014～2018年
北京市碳交易成交价及其移动平均数时间序列趋势图
60交易价格数据的一阶差分和移动平均，据趋势图和波动性分析可知，2014年至2018年碳交易价格不稳定。
3存在的问题及建议3.1 企业自愿碳交易的积极性有待提高碳交易成交额主要受政策调控影响，企业自愿进行碳交易的积极性尚有待提高。北京、深圳等城市的交易高峰期集中在履约期到期日之前，其对于企业的推动力在于3倍于市价的罚款机制。高额罚款推动下的强制履约，是强制性碳交易的一种表现。
为推动企业的履约积极性，国家大力开展以风电、水电等可回收发电项目抵消的核证自愿减排。自2014年起，除BEA和CCER外，北京还允许经审定的林业碳汇项目和节能项目产生的碳减排量用于抵消交易。政府应当大力推动自愿减排量进行配额抵消政策，调动企业参与碳减排的自觉性，逐步从国家强制实施转向国家强制与企业推动相结合。
3.2 全国统一的碳定价机制难以确立各地区碳交易发展不平衡，全国统一的碳定价机制短期内难以确立。由于碳配额各地区需求不均衡，政府无法设立统一的碳价标准和区域碳交易量。而区域性碳交易的增长趋势又使得更广范围内的交易成为必然。2014年12月北京市发改委与河北省发改委、承德市政府联合印发了《关于推进跨区域碳排放权交易试点有关事项的通知》，正式启动京冀跨区域碳排放权交易试点。
在碳交易体系中，政府应当设置明确的碳交易总量指标，根据各地区不同的经济发展状况和历史排放量等因素，将碳排放总量进行分配。实现全国范围内的碳交易，应当由点及面，将碳交易市场由试点地区逐步向外拓展，形成区域碳交易市场，再将范围拓展到全国，逐步形成交易范围上的全国碳市场，最终形成完善的碳交易市场。
3.3 公开交易的碳交易市场有待完善当前企业主要依赖免费配额和超额购买方式完成碳交易指标，公开交易的碳交易市场有待完善。国内市场借鉴欧盟治理经验，逐年调低免费分配所占比重，逐年提升公开交易所占比重，以此推动碳市场的建立。例如
61欧盟排放交易体系，第一阶段的配额全部免费；第二阶段90%的配额免费发放，一部分拿来拍卖；从第三阶段，将拍卖作为配额发放的默认方法。
初期政府以免费的配额发放与超额购买机制建立碳交易市场，重点在于建立碳交易市场的规则和碳交易平台运营机制，推动碳市场的完善；中后期政府可以逐步放权，由市场调控成交额，由价格信号进行引导，逐步建立完善的有效的碳交易市场，充分发挥碳交易在二氧化碳减排方面的作用。
参考文献
[1] 肖红蓉.中国温室气体排放权交易制度的构建与完善[D].武汉大学,2010.
[2] 界面新闻.“全球碳项目”报告：2017年全球碳排放强劲反弹[R].中国环境网,2017.
[3]贠天一. 碳交易助力产业低碳发展步入快车道[J]. 中国战略新兴产业,2017,(Z1):38-39.
[4] 北京碳市场年度报告[R].北京：北京环境交易所,2017.[5] 郑爽,刘海燕,王际杰.全国七省市碳交易试点进展总结[J].中国能源,2015,37(09):11-14+26.
[6] 北京碳市场年度报告[R].北京：北京环境交易所,2014.[7] 北京碳市场年度报告[R].北京：北京环境交易所,2015.[8] 北京碳市场年度报告[R].北京：北京环境交易所,2016. [9] 郑宇花. 碳金融市场的定价与价格运行机制研究[D].中国矿业大学(北京),2016.
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容