这一天总共就来了一位咨询者，是涉及到担保人的合同赔偿问题，大概是债权人要跳过债务人直接向担保人主张债权，债务人提出变卖房产偿还债务，但债权人不同意，房子买了还不定要等到什么时候，还是现钱省事，而法院已经判定由担保人承担债务的偿还，且来咨询的担保人错过了上诉期，已经到了执行阶段，最后律师给出的解决方案是提交执行异议书。
中间有个小小的插曲，由于律师记忆的一点点误差，差点认人家解释错了，后来看的法条，发现对于不同的情况法律规定是有差别的，即在连带责任担保中，债权人可以直接向债务人或是担保人中的任何一方主张债权，而在一般担保中，债权人只能在无法向债务人主张债权的前提下，才能向担保人主张。《担保法》）教训往往使记忆来得更加深刻，做律师是要不得半点马虎的，法律是如此严谨，不能有一丝一毫的差错。
律师后来又详细询问了在协议中（当时竟然连合同都没签）是否有若债务人无力偿还债务则由担保人承担或类似意思的字样，确认有之后律师认定是一般担保，那么提交执行异议书才有意义。但是想想，法院真的那么不认真，连带还是独立的都分不清楚吗？