上大学是"失败的投资"吗?
发布网友
发布时间：2022-04-24 06:35
共1个回答
热心网友
时间：2022-06-17 00:22
如今，大学生“就业难”和农民工“用工荒”成鲜明对比。许多大学生的工资还不如在城市中拥有熟练技术的农民工。因此，有的家长算了一笔账，得出的结论是：上大学是一场“失败的投资”
19岁的玲玲考上成都某高校，她家不缺上大学的钱，但父亲却不让她上，认为即便毕业找个工作，月薪不过两三千，浪费钱还浪费了四年。他算了一笔账：读大学花8万，不读挣8万，来回16万，拿去买房或开店都能赚钱。据悉，在一万余名网友参与的“读书是否无用”调查投票中，有71％的网友认为“上大学并不是唯一出路”。这就值得我们关注了。
玲玲的爸爸的决定，从算一笔投入产出的经济账来看，也许有他的小道理。尤其对于农村学生来说，拼爹、拼裙带关系等不公平的竞争环境，成为他们就业过程中不可逾越的门槛，既要兜兜转转，也难以顺利找到突破生存环境的通道，又何必苦读多年、参加高考，去读大学？成才之路有千万条，不是只有上大学一途。社会是一所更好的大学，只要有能力，加上努力，就能成功。从这个意义上看，高中毕业后直接找工作，减轻一点大学生就业的压力，也未始不可。
但是，既然玲玲已考上了大学本科，她的父亲就不应该阻挡女儿上大学。“读大学花8万，不读挣8万”，如此“投资观”，乃是一种短视之见。从大者而言，致天下之治在人才，成天下之才在教育。上大学是为了把自己培养成有用的人才，而不应简单地把看成一场投资或做一笔买卖。读书是否有用，不能只看“钱途”，增长学识、提高素质、完善自我、塑造人格、培养科学思维能力等等，都是读书的“有用之处”。
大学所带来的宏阔视野、丰盈见识以及价值观的塑造，不是金钱所能衡量的。书读得多的人，不一定立即赚得盆满钵溢，在市场经济中，供求关系的规律决定了读书的未必比搬砖的能赚到更多钱。在发达国家，也存在着蓝领工人工资待遇高于白领的现象。但是，对于绝大多数大学生来说，上大学可以让他们的人生增值，修养增值，教会他们在平淡中或者困境中能获得一种强大的精神力量。因此，读大学是绝对不是一种“失败的投资”。
“用一麻袋的钱去读大学，换来一麻袋的书，读完一麻袋的书，买不起一条麻袋。”这话言过其实了。这种新的“读书无用论”，依然是“万般皆下品，唯有读书高”观念的异化。千百年来，读书被赋予某种神圣的色彩。现在，一旦发现大学毕业生的收入暂时过低，就会催生新的“读书无用”的愤懑。读书还是有用的。知识还是有力量的。“知识改变命运”的渠道依然通畅。如果单纯从金钱或收入来考量读书是否有用，这是对读书、上大学的一种狭隘理解。
中国杂交水稻之父袁隆平说得好：“我以为人生最值钱的东西，是脑袋里的知识。”只有知识，才能构成巨大公共财富的源泉。一个人身处今天这个科技不断发展、知识爆炸的时代，要想有大的发展，不仅要上大学，要读好书，而且要努力实践、终身学习才行。
东汉思想家王充则从另一个角度，回答了知识和金钱的关系，批评了玲玲爸爸的短视之见：“胸中不学，犹手中无钱也。”从眼下来看，玲玲读四年大学，他要花去8万元钱，但对玲玲的未来而言，胸中有学，学而有成，没钱可以转化有钱。读了“一麻袋的书”，能做到学以致用，大多数的人的投入，肯定能换来丰厚的回报，又岂止于16万元？即使他们摆地摊、卖猪肉等，也可以做出一番事业来。谓予不信，请研究一批通过奋斗而获得成功人士的事迹，上大学是“失败的投资”论就不攻自破了。
